“Apakah Moralitas Itu?” – James Rachels

JAKARTA, H OS LAW FIRM — Filsafat moral, menurut James Rachels, adalah usaha untuk memahami secara sistematis hakikat moralitas dan apa yang dituntut darinya—atau seperti kata Sokrates, mencari jawaban atas pertanyaan: "Bagaimana seharusnya kita hidup?" Namun, mendefinisikan moralitas bukanlah hal sederhana. Setiap usaha mendefinisikannya selalu melahirkan perdebatan, sebab setiap teori moral membawa pandangan dan prinsip yang berbeda. Karena itu, Rachels mengusulkan adanya "konsepsi minimum moralitas"—suatu pengertian dasar yang bisa diterima semua teori moral sebagai titik awal berpikir.

Untuk menjelaskan konsepsi ini, Rachels tidak langsung memberi definisi abstrak, melainkan mengajak pembaca menelaah kasus nyata yang menimbulkan kontroversi moral. Dari sana, ia menyingkap unsur-unsur pokok dalam berpikir etis. Kasus pertama yang dibahas adalah kasus Bayi Theresa.

Kasus Bayi Theresa: Dilema Etika Kehidupan dan Kematian

Tahun 1992, di Florida, lahir bayi bernama Theresa Ann Campo Pearson, penderita anencephaly—cacat lahir di mana sebagian besar otak dan tengkorak tidak terbentuk. Bayi dengan kondisi ini disebut juga "bayi tanpa otak." Mereka hanya memiliki batang otak, yang memungkinkan fungsi dasar seperti detak jantung dan napas berlangsung, tetapi tanpa kesadaran. Hampir semua bayi dengan kondisi ini meninggal dalam hitungan hari.

Mengetahui anaknya tak akan hidup lama dan tak akan memiliki kesadaran, orang tua Theresa mengajukan permintaan tidak lazim: mereka ingin organ-organ Theresa disumbangkan untuk menyelamatkan bayi-bayi lain yang membutuhkan transplantasi. Para dokter mendukung permintaan ini karena secara medis dan moral tampak masuk akal: organ Theresa tak berguna baginya, tapi bisa menyelamatkan nyawa banyak anak. Namun, hukum Florida melarang pengambilan organ sebelum kematian dinyatakan secara resmi. Akibatnya, ketika Theresa akhirnya meninggal sembilan hari kemudian, organ-organnya sudah rusak dan tak bisa digunakan.

Kasus ini memicu perdebatan besar di media dan dunia etika. Pertanyaannya: apakah moral untuk mengambil organ dari bayi seperti Theresa? Jawaban masyarakat dan para filsuf etika terbelah dua. Sebagian menganggap tindakan itu manusiawi dan benar, karena memberi manfaat besar tanpa merugikan siapa pun. Sebagian lain menilainya salah, karena berarti "membunuh seseorang demi menyelamatkan orang berlainan."

Rahel kemudian mengurai berbagai argumen moral yang muncul dari dua sisi pandangan ini.

1. Argumentasi Keuntungan (Argumen dari Keuntungan)

Pihak yang mendukung orang tua Theresa berpendapat bahwa tindakan itu menghasilkan kebaikan terbesar tanpa menimbulkan kerugian. Theresa akan meninggal dalam waktu singkat, dan keberadaannya tidak memberikan pengalaman hidup atau kesadaran apa pun. Maka, mengambil organnya tidak merugikannya, sementara banyak anak lain bisa hidup berkat itu. Prinsip dasarnya: "Jika kita bisa memberi manfaat bagi seseorang tanpa merugikan siapa pun, maka kita harus melakukannya."

Rahel menilai argumen ini kuat. Hidup Theresa hanyalah hidup biologis — napas dan detak jantung tanpa pikiran, perasaan, atau kesadaran. Dalam keadaan seperti itu, "memperpanjang hidup" bukanlah kebaikan bagi Theresa sendiri. Oleh karena itu, pengambilan organ tidaklah salah secara moral, karena tidak menambah penderitaan atau merampas sesuatu yang bermakna dari dirinya.

2. Argumentasi Bahwa Kita Tidak Boleh Memperlakukan Orang sebagai Sarana (Kantian Lihat)

Pihak yang menolak transplantasi mengemukakan prinsip lain: tidak etis memperlakukan manusia sebagai alat untuk tujuan orang lain. Mengambil organ Theresa, menurut mereka, berarti menggunakan tubuhnya semata-mata untuk kepentingan orang lain—sesuatu yang melanggar martabat manusia.

Rahel tidak menolak nilai dari prinsip ini, namun ia mempertanyakan penerapannya dalam kasus Theresa. Menurutnya, konsep "mempergunakan orang" berarti melanggar otonomi seseorang—menipu, memaksa, atau memanipulasi mereka bertentangan dengan Kehendaknya. Tetapi bayi Theresa tidak memiliki otonomi; ia tak punya keinginan, kesadaran, atau kemampuan membuat keputusan. Jadi, tidak ada kehendak yang dilanggar.

Jika seseorang tidak mampu menentukan nasibnya sendiri, keputusan moral harus dibuat oleh orang lain demi kepentingan terbaiknya. Dalam kasus Theresa, tidak ada tindakan yang bisa memperbaiki atau memperburuk keadaannya, karena ia tidak bisa merasakan apa pun. Maka, menurut Rachels, alasan untuk menolak transplantasi atas dasar “menggunakan orang lain” tidaklah kuat.

3. Argumentasi Larangan Membunuh (The Wrongness of Killing)

Penentang transplantasi juga berpegang pada prinsip klasik: “Membunuh seseorang demi menyelamatkan orang lain adalah salah.” Mereka menilai mengambil organ berarti membunuh bayi Theresa, dan karena itu harus ditolak.

Rachels setuju bahwa larangan membunuh adalah prinsip moral penting. Namun, ia menunjukkan bahwa bahkan prinsip ini tidak absolut. Dalam situasi ekstrem, seperti perang atau euthanasia medis, pembunuhan bisa dianggap benar jika menghasilkan kebaikan lebih besar dan tidak disertai niat jahat. Dalam kasus Theresa, hidupnya sudah pasti akan berakhir, sementara menyelamatkan anak lain memberikan manfaat besar. Jadi, alasan moral untuk menolak pengambilan organ melemah.

Selain itu, Rachels menyoroti bahwa mungkin cara terbaik memahami situasi ini adalah dengan menganggap bayi Theresa sudah “mati” secara moral — meski secara hukum belum. Di masyarakat modern, kematian otak (brain death) telah diterima sebagai tanda legal kematian, karena ketika otak berhenti berfungsi, kehidupan sadar tidak mungkin kembali.

Bayi dengan anencephaly, seperti Theresa, sebenarnya tidak memiliki otak yang memungkinkan kesadaran. Maka, walau tidak memenuhi definisi teknis “kematian otak” saat itu, kondisi mereka secara moral identik: tidak ada kemungkinan untuk hidup sadar. Dengan demikian, pengambilan organ tidak bisa disebut “membunuh,” karena subjeknya sudah tidak hidup dalam arti yang bermakna bagi manusia.

Menuju Konsepsi Minimum tentang Moralitas

Dari analisis kasus ini, Rachels menarik pelajaran penting: berpikir moral berarti menimbang alasan secara rasional dan tidak berpihak. Moralitas bukan sekadar mengikuti perasaan, hukum, atau tradisi, tetapi soal mencari alasan terbaik berdasarkan pertimbangan yang dapat dipertanggungjawabkan di hadapan siapa pun.

Konsepsi minimum moralitas menurut Rachels mengandung dua unsur pokok:

1. Alasan rasional—setiap keputusan moral harus didasarkan pada argumen yang logis dan faktual, bukan pada emosi atau kebiasaan.
2. Pertimbangan yang tidak memihak (impartiality)—dalam berpikir moral, kepentingan setiap individu harus diperlakukan setara, kecuali ada alasan yang sah untuk membedakannya.

Dalam kasus Bayi Theresa, berpikir moral menuntut kita menimbang semua fakta (usia hidup pendek, tanpa kesadaran, potensi manfaat besar bagi orang lain) secara rasional dan adil. Hasil pertimbangan seperti ini membawa kita pada kesimpulan bahwa tindakan mengambil organ mungkin secara moral benar, bahkan jika terasa sulit secara emosional.

Dalam bab bukunya ini, memperlihatkan gaya khas James Rachels dalam filsafat moral: tajam, rasional, dan berbasis pada kasus konkret. Ia menolak moralitas yang hanya berpegang pada dogma atau perasaan. Sebaliknya, moralitas harus dibangun atas dasar alasan yang bisa dipertanggungjawabkan secara universal.

Melalui kisah tragis Bayi Theresa, Rachels menunjukkan bahwa dilema moral selalu menantang batas antara emosi, hukum, dan rasio. Namun, moralitas sejati, dalam pandangannya, bukanlah soal mengikuti aturan tanpa berpikir, melainkan keberanian untuk berpikir jernih dan adil tentang apa yang benar untuk dilakukan—bahkan ketika situasinya sulit dan tidak nyaman.

Daftar Referensi

Rachels, James. Filsafat Moral (terjemahan dari The Elements of Moral Philosophy, 4th Edition). Diterjemahkan oleh A. Sudiarja. Yogyakarta: Penerbit PT Kanisius, 2004.